mach-Proteste

> Ich bin, was den Kündigungsschutz anbelangt, schwankend. Ich denke,
> dass der hiesige Schutz zu ausgeprägt ist, bzw. der
> Besitzstandswahrung dient. Diejenigen, die Arbeit haben, wollen sie
> behalten. Als Unternehmer würde ich es mir da auch zweimal überlegen,
> ob ich jemanden einstelle.
Das sehe ich auch so. Es gibt Vertragsfreiheit in Deutschland. So
etwas muss nicht per Gesetz geregelt sein wie ich finde. Man kann das
in Arbeitsverträgen regeln und Verträge sind einzuhalten.
Andererseits ist der Kündigungsschutz wohl bei gut qualifizierten
Leuten auch eh kein Problem. Dort gibt es ja tatsächlich einen
Arbeitsmarkt und einen gewissen Wettbewerb um gute Leute. Bei gering
qualifizierten sieht es allerdings anders aus. Dort halte ich den
Kündigungsschutz schon für eine große Einstellungshürde.
> Auf der anderen Seite ist eine Hire-Fire-Mentalität auch nicht
> sinnvoll - was traue ich mich denn, das Maul aufzumachen, wenn ich
> fürchten muss, sofort gegen jemand bequemeres ausgetauscht zu werden?
> Der Chef schneidet sich damit zwar mittelfristig ins eigene Fleisch,
> bei der heutigen Arbeitsmarktsituation, in der jeder am Job klebt,
> fehlt der Obrigkeit aber oft das generelle Feedback und sie können
> allerlei unsinnige Dinge tun, bis sie irgendwann ganz am Sack sind.
Etwas mehr Hire-And-Fire wäre doch gar nicht schlecht. Fire haben wir
ja eh - trotz des gesetzlichen Kündigungsschutzes. Ein wenig mehr
Hire wäre gut.
> Im übrigen dürften die Unternehmer sowieso nicht allzu leichtfertig
> handeln. Ein Mitarbeiter stellt ja auch ein gewisses Kapital dar,
> dass man sich mal rangezogen hat. Ich arbeite ja nicht jemanden in
> die Projekte und Prozesse meiner Firma ein, um mir dann gleich wieder
> jemand neues zu suchen. Zumal es, man möchte es nicht glauben, gar
> nicht so einfach ist, neue Leute zu finden. Es gibt zwar viele
> Arbeitslose, aber ob die alle motiviert und qualifiziert sind…
Ack