mach-Proteste

protestejo rolofs schrieb am 24. März 2003 1:09
> >> Wuff schrieb am 23. März 2003 18:02
>
> …
> > Nur ändern Millionen von Menschen, die energisch
> > ihre Mißbilligung des Krieges zeigen, leider am Krieg direkt gar
> > nichts.
>
> das laesst sich so eindeutig weder belegen noch widerlegen. beachte
> den windhund berlusconi, der nur ein besonders prominentes exemplar
> des professionellen opportunismus ist. dieser krieg wurde zwar nicht
> verhindert, aber moeglicherweise der naechste. das ist natuerlich
> spekulation. aber auch die zwischen den zeilen zu hoerende annahme,
> dass die demos fuer die katz seien, ist spekulation.
>
Ich bezog mich ja auch nur auf den aktuellen Krieg jetzt, war
vielleicht nicht deutlich genug. Bitte nicht schon wieder Dinge
zwischen den Zeilen hören..
> …
> > Der Sieger schreibt die Geschichte, das ist doch nicht neu.
>
> ein mythos.
> die wissenschaft schreibt die geschichte. manchmal braucht sie nur
> etwas laenger, um sich durch einen berg von faelschungen zu wuehlen.
> und galileo hat sich doch durchgesetzt:-)
>
Schwer zu überprüfen, woher willst Du wissen, das es nicht einige
Dinge in der Geschichte gibt, die falsch sind, und nicht
richtiggestellt wurden?
Zumindest schreibt der Sieger in der Gegenwart die Geschichte.
> > Irgendwelche übergeordneten Instanzen wie z.B. ein internationaler
> > Strafgerichtshof werden ja nicht anerkannt.
>
> nutzt das milosevic etwas?
> haben hitlers mannen die nuernberger gerichtsbarkeit anerkannt?
> hat eichmann seine israelischen kidnapper anerkannt?
> hat schleyer die RAF anerkannt?
>
Ich redete hier mehr von Staaten. Es _ist_ nunmal so, wer die Macht
hat, bestimmt das Recht ebenfalls. Wenn dem nicht so wäre, würden
wohl sämtliche Industrienationen auf der Anklagebank wegen Ausbeutung
ärmerer Länder sitzen.
Das das ganze nicht durchgehend bestand hat, ist klar, wenn sich die
Machtverhältnisse ändern, ändert sich auch das angewendete Recht.
> …
> >>> Was jetzt auf längere Sichte schlimmer ist, und zu mehr Leid
> führt,
> >>> kann wohl keiner sagen. Ich masse es mir zumindest nicht an.
>
> >> das schlimmere ist bereits eingetreten.
> >> wer nun noch zwischen einem weniger und einem mehr schlimmen krieg
>> differenzieren will, begeht den alten fehler der arithmetischen
> >> bewertung menschlichen lebens(*) und befuerwortet implizit kriege.
> > Nein, das hast Du falsch verstanden.
>
> ich habe tatsaechlich einen fehler gemacht: ich habe die fussnote zu
> (*) vergessen.
>
> > Ich frage mich, ob es schlimmer
> > wäre, wenn die US-Truppen und Verbündete eine Art 2. Vietnam erleben,
> > oder wenn der Krieg ‘planmässig’ verlaufen sollte, und danach
> > vermutlich weitere Kriege gestartet werden.
>
> sag ich doch: allein die fragestellung, was “schlimmer” sei, ist
> schon falsch.
> denn die vorstellung im kopfe, dass das uebel A zwar schlimm sei,
> aber das uebel B noch schlimmer, hat folgende implikationen:
> koenig ubu sagt dann seinem volk, “liebes volk, wir stehen vor einer
> schicksaltraechtigen entschiedung: sollen wir das uebel A waeheln
> oder das uebel B”.
> worauf das volk das uebel A akzeptieren wird, im glauben, die bessere
> wahl getroffen zu haben.
>
Ich denk mir die Optionen nicht aus, und würde auch keine von beiden
wählen. Blöderweise interessiert es den Rest der Welt einen
ziemlichen Scheiß, was ich mir wünsche. Die beiden angeführten
Szenarien halte ich nur für möglich, und darüber mache ich mir
Gedanken. Wir können uns ja gerne überlegen, was am tollsten wäre,
nur wird das vielleicht ein bißchen schwierig durchzusetzen sein.
> die (auch von mir vertretene) supremumsarithmetik hingegen stellt
> fest, dass sowohl das uebel A als auch das uebel B unendlich schlecht
> und von daher keines besser als das andere ist.
> man koennte auch die begriffe teufel und beelzebub nehmen.
>
> …
> >> nichts wird die globale hegemonie der USA auf dauer effektiver
> >> untergraben.
>
> > Mag sein, da dadurch die Ziele der US-Administration deutlich
> > hervortreten, und dementsprechend aus vielen Richtungen
> > gegengesteuert wird, vermute ich.
>
> ja. und dieser zug ist nun irreversibel abgefahren. fuer die USA
> geht’s insgesamt bergab, fuer E, GB und die anderen opportunisten
> wird es nur ein politisches schlachtfest werden.
>
Wenn ich mir da auch so sicher wäre, hätte ich deutlich weniger
Sorgenfalten..
> > Problem ist nur, dass dadurch dann ein brodelnder Kessel von Gewalt
> > entsteht.
>
> entsteht? ich seh den immer schon am brodeln.
>
Momentan brodelt es aber _noch_ nur, schlimm wird’s bei überkochen
(um bei dem Bild zu bleiben).
> …
> > BTW, ich denke nicht, das es mit einem übermächtigen Russland, China
> > oder sonstwas anders aussehen würde.
>
> reine glaubenssache. weder ein beweis noch eine widerlegung ist
> moeglich.
>
Aber Ableitung ist möglich, fette Machtapparate sind das eigentliche
Problem, im Endeffekt werden sich in jeder Gesellschaft, in jedem
Land die Personen finden, die diesen zu Ihren Zwecken nutzen wollen,
auf Gedeih und Verderb. Je nach Rahmenbedingungen früher oder später,
tendenziell dürfte es immer darauf hinauslaufen.
> > ist einfach keine gute Sache,
> > wenn eine Macht ein so grosses Ãœbergewicht hat.
>
> sag ich doch: die machtgradienten muessen abgebaut werden.
>
> fjr
Da sind wir uns glatt mal hundertprozentig einig, jetzt haben wir nur
noch das eklige Problem mit der realisierung..
so long..
Wuff