mach-Proteste

> Einige Punkte für Peter Nowak, ich weiss nicht, ob er auch andere
> Realitäten verleugnet, oder ob er geschichtlich und politisch einfach
> ungebildet ist :
>
> 1) die Stadt Jerusalem gehört NICHT zu “Israel”
Wieso Anführungszeichen? Ich verstehe das so, dass Sie das
Existenzrecht Israels verneinen. Damit liefern Sie ein Argument für
Sharon, dessen Politik beruht doch auf der Unterstellung, “die”
Palästinenser würden Israel bei der ersten gelegenheit vernichten.
> 2) “Israel” hat die Stadt Jerusalem 1967 mit einem
> völkerrechtswidrigen Krieg in die Gewalt bekommen.
Nachdem die Araber (Ägypten und Jordanien) völkerrechtswidrig die
Straße von Aqaba sperrten und laut darüber nachdachten, wann denn
Israel ohne Ölzufuhr so geschwächt wäre, dass sie “die Juden ins Meer
treiben” konnten.
Das Problem ist nicht der Krieg, sondern dass sich Israel nicht wie
1956 zurückgezogen hat.
> 3) “Israel” versucht mit ethnischen Säuberungen, wie ehedem
> vielleicht Milosevic, die von den Zionisten verachtete Rasse zu
> vertreiben oder zu vernichten
Wenn mit “Israel” einige Extremisten gemeint sind, könntest du recht
haben (welchen Zeitraum meinst du?). Der *Staat* Israel als solches
hat keine ethnische Säuberung betrieben, sonst gäbe es nicht so viele
Palästinenser in der Westbank.
Im übrigen haben arabische Staaten (Jemen, Irak, ,…) alle Juden zur
Auswanderung nach Israel gezwungen. Wie war das mit ethnischer
Säuberung?
>
> Falls sich Peter Nowak, entgegen jeglicher geschichtlichen Realität,
> immer noch auf den Standpunkt stellt dass Menschen, die sich gegen
> die gewaltsame und verbrecherische Aneignung *schweigend* zu “Wehr”
> setzen, und dann auch noch die menschenverachtende Frechheit besitzt,
> diese Menschen als “Extremisten” zu titulieren, der verrät sehr viel
> über sich selber, nämlich :
Nicht berücksichtigt:
Das war das erste Mal, dass das schweigend geschah.
Extremisten können sich auch mal friedlich tarnen, es gibt ja so
viele “harmlose” Neonazi-Demonstrationen.
Ich kenne die berliner Moslems nicht, um die es da ging, also war das
jetzt theoretisch gemeint. Aber ein paar Argumente hätte ich gerne,
bevor ich so was einsehe:
>
> 1) dass er Gewalt als “Argument” und Mittel der Auseinandersetzung
> ansieht
usw.
> Ich weiss dass Courage nötig ist um das Recht, auch entgegen der
> Mehrheit des Mobs, auszusprechen.
>
> In diesem Fall allerdings ist gar keine Courage nötig :
>
> 1) ca. 2/3 der Menschen in Europa sieht, folgerichtig, Israel als
> “die größte Bedrohung der Menscheit” an
Also gehören 2/3 zum Mob > 2) kein Staat der Welt, ausser den USA und vielleicht den
> Marshall-Inseln und Mikronesien, billigt “Israels” faschistische
> Machtausübung im Nahen Osten
Sogar die USA kritisieren Israel (unter Bush viel zu wenig).
Es gibt noch andere Staaten (z.B. Deutschland), die sich für das
Existenzrecht Israels einsetzen.
Also bitte etwas weniger schwarz-weiß!
> 3) “Israel” würde gar nicht existieren, würde die USA keine
> Unterstützung geben
Dann wären alle bösen Zionisten tot, oder was?
> Faschisten sind immer uneinsichtig, deswegen noch ein Argument
> welches auch Peter Nowak nicht verleugnen kann : Fast KEIN Staat
> dieser Welt hat seine diplomatische Vertretung in Jerusalem, fast
> ALLE haben ihre diplomatischen Vertretungen in Tel Aviv, allein aus
> dem Grund dass Jerusalem eben NICHT zu “Israel” gehört.
Was ist mit “Jerusalem” gemeint? Die Stadt Jerusalem, die nach der
(illegalen) Annexion der “Altstadt” und anderer Städte/Dörfer
gebildet wurde? Diese “unteilbare Hauptstadt” wird von fast keinem
Staat anerkannt.
Oder geht es um die Altstadt, aus der 1948 alle Juden vertrieben
worden waren? Den meisten Arabern ist gar nicht mehr bewusst, dass
das “jüdische Viertel” in der Altstadt schon vor 1948 so hieß …
Ist halt alles etwas komplizierter ….
>
> Auch wenn Peter “Nowak” und seine zionistischen Faschisten dies nicht
> wahrhaben wollen.
Wer Zionisten als Faschisten bezeichnet, ist entweder dumm oder
Antisemit. Der Nahostkonflikt ist ca 100 Jahre alt (ca. 80, wenn es
um die “heiße Phase” geht), und natürlich glaubt jede Seite, nur die
andere hätte Unrecht. Eigene Untaten werden gerne verdrängt - auf
beiden Seiten.